Легализовали дробление закупок в 2026 году — а Верховный суд всё равно взыскал 314,7 млн ₽

Дробление закупки — это заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком на однородные или идентичные товары, работы, услуги вместо одной конкурентной процедуры. С 1 января 2026 года несколько таких контрактов можно заключать в пределах лимитов по пунктам 4, 5, 28 части 1 и части 12 статьи 93 (ч. 15 ст. 93 44-ФЗ). Искусственное дробление — разделение единого предмета закупки ради обхода конкурентных процедур — по позиции ФАС может быть признано нарушением. Для поставщика легализация выглядит как снятие давнего риска. На практике 2026 год принёс участникам закупок два дорогих решения: суд Пскова признал недействительными контракты на 2,28 млн ₽ за искусственное дробление, а Верховный суд взыскал 314,7 млн ₽ за картельный сговор — ответственность за картельный сговор действует по отдельному основанию и с легализацией дробления никуда не делась. Картельный сговор — это антиконкурентное соглашение участников торгов, направленное на ограничение конкуренции и искажение результатов торгов.

Отменяет ли легализация дробления закупок ответственность за картельный сговор?

Часть 15 статьи 93 44-ФЗ регулирует только сам факт нескольких контрактов и не отменяет отдельное основание ответственности — антиконкурентное соглашение по пункту 2 части 1 статьи 11 закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Федеральный закон №484-ФЗ ввёл часть 15 статьи 93 44-ФЗ: в пределах годовых лимитов и цены контракта по пунктам 4, 5, 28 части 1 и части 12 статьи 93 можно заключать несколько контрактов на однородные или идентичные товары, работы, услуги. По пункту 4 части 1 статьи 93 предел — не более 600 тысяч рублей за контракт; по пункту 5 — также не более 600 тысяч рублей за контракт, но только для учреждений культуры, образования, науки, спорта и других организаций из перечня этого пункта. До этой поправки закон прямо не разрешал такую практику, но и не запрещал её при соблюдении тех же лимитов.

Часть 15 статьи 93 44-ФЗ и статья 11 закона №135-ФЗ — два разных механизма контроля: соблюдение одной нормы не защищает от второй.

Кейс Пскова: 2,28 миллиона рублей возврата за уже выполненную работу

30 января 2026 года арбитражный суд Псковской области по делу №А52-5410/2025 признал недействительными четыре контракта индивидуального предпринимателя на благоустройство парка «Лукоморье» в Пушкинских Горах на общую сумму 2 280 178 рублей и применил одностороннюю реституцию. Контракты были заключены 7 октября 2024 года. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Прокуратура усмотрела в четырёх контрактах искусственное дробление единого предмета закупки. Суд взыскал с предпринимателя всю оплату в пользу заказчика, хотя работы уже были выполнены — в отличие от денег, их вернуть невозможно.

В практике встречаются и другие решения, где суды признавали контракты недействительными из-за дробления закупки у единственного поставщика.

Когда неконкурентная закупка законна, а когда — нет

Заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком только в случаях, перечисленных в законе (ч. 1 ст. 93 44-ФЗ). Более выгодная цена и отсутствие других исполнителей в регионе в этом перечне не названы. Срочность служит основанием только при аварии, чрезвычайной ситуации, неотложной медицинской помощи и других случаях пункта 9 (п. 9 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ). По 44-ФЗ конкурентные процедуры — это правило, а закупка у единственного поставщика — исключение. Закупка без конкуренции — это право заказчика, а не автоматическая возможность. Отдельного документа, обосновывающего необходимость нескольких контрактов, 44-ФЗ не требует (ч. 15 ст. 93 44-ФЗ). В деле № А52-5410/2025 суд проверял, была ли у заказчика объективная необходимость отказаться от конкурентной процедуры.

Практика при этом не всегда складывается против поставщика. По делу № А55-25724/2022 суды апелляционной и кассационной инстанций признали контракты недействительными, но не взыскали оплату с добросовестного исполнителя. Суды учли, что работы выполнены и приняты без замечаний, а их результат невозможно вернуть. Устоявшегося правила здесь нет: позиция судов зависит от конкретных обстоятельств.

Что взыскивают с участников картельного сговора на торгах?

Верховный суд РФ определением от 22 мая 2026 года (резолютивная часть объявлена 20 мая) по делу №А47-10662/2024 (309-ЭС25-15678) взыскал 314 722 515 рублей с участников дорожного картеля. Суд установил, что участники картеля выиграли шесть аукционов. Три инстанции последовательно отказывали прокуратуре Оренбургской области во взыскании этой суммы; Верховный суд отменил все три акта и удовлетворил иск. Взысканная сумма — не штраф, а весь полученный участниками сговора доход.

Верховный суд признал картельное соглашение недействительной сделкой на основании того, что соглашение было направлено на ограничение конкуренции и искажение результатов торгов. В этом деле взыскан доход от реализации картельного соглашения, а не убытки заказчика. Суд отдельно указал на отсутствие повторного взыскания, поскольку ФАС не привлекала общества к административной ответственности и не выдавала им предписаний.

Что это значит для поставщика на практике

Техническое участие в закупке ради видимости конкуренции больше не выглядит безопасной формальностью, даже если каждая заявка формально самостоятельна. ФАС выявляет сговоры на торгах в том числе с помощью ГИС «Антикартель» — системы автоматизированного контроля антиконкурентных соглашений.

Риск касается не только крупных подрядчиков. Отдельного обоснования необходимости нескольких контрактов с одним поставщиком 44-ФЗ не требует (ч. 15 ст. 93 44-ФЗ). В деле Пскова суд оценил обстоятельства обычной региональной, а не федеральной закупки на благоустройство: единую дату, единый срок и суммы, подобранные под лимит 600 тысяч рублей. Суд признал контракты недействительными и взыскал с предпринимателя в пользу заказчика 2 280 178 рублей.